Убийство.narod.ru

Убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК)

Отнесение убийства двух или более лиц к обстоятельствам, отягчающим это преступление, объясняется тяжестью наступивших последствий и в связи с этим, опасностью личности виновного, ли-шаюшего жизни несколько человек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 27 января 1999 г., при квалификации преступлений, предусмотренных п. «а»ч.2 ст. 105 УК, необходимо исходить из того, что действия виновного при убийстве охватываются единым умыслом и совершаются, как правило, одновременно.

О единстве преступного намерения свидетельствуют умысел на лишение жизни двух или более лиц и один и тот же мотив лишения жизни всех потерпевших.

Умысел на лишение жизни двух или более лиц — обязательный признак, указывающий на единство преступного намерения виновного. При признании разновременного убийства двух или более лиц объединенным единством преступного намерения, должен быть установлен только прямой умысел, а при одновременном убийстве возможен не только прямой, но и косвенный умысел.

Один и тот же мотив лишения жизни каждого из потерпевших также может свидетельствовать о единстве намерений. Его значение для правильного применения п. «з» ст. 102 УК РСФСР (п. «а» ч. 2 ст. 105УК) видно из следующего примера. М., будучи в пьяном виде, из хулиганских побуждений убил сожительницу А. Затем на велосипеде поехал в соседнюю деревню, где по тому же мотиву убил сестру А. и покушался на убийство других лиц. Верховный Суд России признал правильной квалификацию действий М. по п. «б» и «з» ст. 102 УК РСФСР (п. «а» и «и» ч. 2 ст. 105 УК).

Однако мотив не может считаться во всех случаях обязательным признаком единства преступного намерения. Вполне возможна квалификация по п. «а» ст. 105 УК, когда два лица убиты одно за другим по разным мотивам, например смерть одному потерпевшему причинена из хулиганских побуждений, а другому— в связи с выполнением им общественного долга.

К одновременному убийству двух или более лиц следует отнести также убийства, при которых потерпевшие лишены жизни без разрыва во времени. Это может быть, например, убийство двух человек одним выстрелом либо причинение смерти потерпевшим одному за другим.

В литературе была предпринята попытка подменить требование одновременности более «емким» понятием «непрерывность» преступной деятельности, при которой «причинение смерти каждому из потерпевших является звеном одного и того же акта преступного поведения». Вот это последнее как раз и могут подтвердить или не Подтвердить в каждом конкретном случае разобранные выше критерии. «Непрерывность» же преступной деятельности при убийстве двух или более лиц дополнительно для уяснения вопроса ничего не дает, а подмена «непрерывностью» требования одновременности только запутает вопрос.

Таким образом, в тех случаях, когда убийство двух или более лиц совершается не одновременно и не охватывается единым преступным намерением, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК не применяется. Эти убийства подлежат квалификации в зависимости от мотивов и конкретных обстоятельств их совершения, а последнее убийство должно быть квалифицированно по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК как совершеннее неоднократно.

В судебной практике возник вопрос о том, как квалифицировать одновременное совершение убийства одного лица и покушение на убийство другого. При его решении определились две позиции. одна из них выражена в решении по делу К., который был осужден пермским областным судом по ст. 15, п. «б» и «з» ст. 102 УК РФСР, а также по п. «б» и «ж» ст. 102 УК РСФСР (ст. 30; п. «и» и Ш» ч. 2 ст. 105 УК, а также п. «а» и «г» ч. 2 ст. 105 УК). К. признан судом виновным в том, что он из хулиганских побуждений совершил убийство своей жены, находившейся в состоянии беременности, и покушался на убийство тещи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России признала квалификацию действий осужденного неправильной и указала, что при установлении у виновного умысла на лишение жизни двух или более лиц убийство одного и покушение на жизнь другого следует квалифицировать как оконченное преступление по п. «з» ст. 102 УК РСФСР (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК). Судебная коллегия сохранила квалификацию действий К. по п. «б» и «ж» этой статьи (п. «и» и «г» ч. 2 ст. 105 УК). Эта позиция была отражена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г.

Другая точка зрения состоит в том, что действия виновного квалифицируются по ст. 15, п. «з» ст. 102 и ст. 103 УК РСФСР (ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 этой же статьи). По приговору Калужского областного суда так были квалифицированы действия Б., покушавшегося на убийство С. и совершившего убийство Г. Признав такую квалификацию правильной, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России сослалась на то, что преступление в отношении одного человека не доведено до конца, и обстоятельства, отягчающие убийство и покушение на убийство, отсутствуют. Именно такое решение вопроса предложил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 27 января 1999 г. В нем подчеркивается, что убийство одного человека и покушение на жизнь другого не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.

Обе позиции небезупречны. Однако менее точной представляется вторая позиция, поскольку в этом случае покушение на жизнь одного человека превращается в покушение на жизнь двух и более лиц, а оконченное убийство не получает юридической оценки по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.

По-другому должен решаться вопрос в тех случаях, когда одновременно совершено посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (виновный покушался на его жизнь) и убийство лица, не являющегося сотрудником такого органа. Представляется, что действия виновного в отношении работника правоохранительного органа должны быть квалифицированы по ст. 317 УК, а убийство другого лица — по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК при отсутствии других отягчающих обстоятельств. Такое решение вопроса объясняется тем, что посягательство на жизнь работника правоохранительного органа является самостоятельным преступлением и должно получить отдельную квалификацию. Как указал Пленум Верховного Суда СССР, «под посягательством на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с их деятельностью по охране общественного порядка надлежит рассматривать убийство или покушение на убийство этих лиц»18. Следовательно, в данной ситуации фактически совершены покушение на убийство и убийство, которые получают указанную выше квалификацию по совокупности.

На практике возникает вопрос об отграничении убийства двух или более лиц от убийства способом, опасным для жизни многих людей (п. «д» ст. 102 УК РСФСР), теперь — общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК). Суды часто не учитывают различных условий квалификации этих убийств. Так, Т. был осужден по ст. 15, п. «д» и «з» ст. 102 УК РСФСР (ст. 30, п. «е» и «а» ч. 2 ст. 105 УК) за то, что он произвел три выстрела из ружья, покушаясь на убийство братьев Анатолия и Василия П. и К. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России признала неправильной квалификацию по ст. 15, п. «д» ст. 102 УК РСФСР (ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК) и указала: в обоснование такой квалификации суд в приговоре сослался на то, что Т. стрелял в группу людей, причинив братьям телесные повреждения, при этом жизни К. угрожала опасность. Однако суд не учел, что группа состояла из трех лиц, на жизнь которых он и покушался. Если же виновный подвергал опасности жизнь тех лиц, на убийство которых был направлен умысел, квалификация по п. «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК) не ребуется. Анализ, данный Судебной коллегией по делу Т., дает основания подчеркнуть, что при посягательстве на жизнь одного чело- и при угрозе лишения жизни других лиц убийство квалифици-1ся по п. «д»; п. «з» ст. 102 УК РСФСР (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) при этом не применяется.

Вопрос о квалификации убийства по совокупности этих признаков, по нашему мнению, должен разрешаться следующим образом. В тех случаях, когда лицо, совершая преступление, ставит перед собой конкретную цель — убийство двух или более лиц и осуществляет его общеопасным способом, применению подлежат как п. «а», так и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. Здесь способ убийства двух или более лиц одновременно свидетельствует о его опасности для жизни многих людей. Преступление будет квалифицироваться по совокупности п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК и в том случае, если виновный совершит убийство двух или более лиц, независимо от характера умысла, общеопасным способом.

В заключение можно сформулировать следующие выводы:

1) Действия лица, убившего двух или более лиц, квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, если смерть потерпевшим причинена одновременно.

2) По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК должно квалифицироваться убийство двух или более лиц и в тех случаях, когда второе убийство совершено после первого через небольшой промежуток времени при обстоятельствах, связывающих эти убийства и свидетельствующих о наличии у виновного единого намерения.

3) Если первое и второе убийство совершены в разное время и по обстоятельствам не связаны между собой, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК не применяется, последнее убийство квалифицируется по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК, а первое — в зависимости от конкретных обстоятельств по соответствующей статье кодекса.

4) Применение п. «а» ч. 2 ст. 105 УК не исключает квалификации действий виновного, при наличии к тому, оснований и по другим пунктам этой статьи.

5) Убийство одного человека и покушение на жизнь другого не может рассматриваться как оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК; такое преступление следует квалифицировать по ч. 1 или по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК (в зависимости от конкретных обстоятельств) и ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.

6) В тех случаях, когда виновный ставил перед собой цель убийства двух или более лиц и совершил его общеопасным способом, применению подлежат п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК; убийство следует квалифицировать так же, если виновный совершил убийство двух и более лиц, независимо от характера умысла в отношении утих лиц. общеопасным способом, когда в отношении третьих лиц он действовал с косвенным умыслом.