Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК)

В эту норму внесены уточнения редакционного характера, не изменившие существа обстоятельства, отягчающего убийство, которое было предусмотрено п. «в» ст. 102 УК РСФСР.

Убийство, подлежащее квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК, как правило, совершается по мотиву мести, вызванной служебной или общественной деятельностью потерпевшего. Вместе с тем такая квалификация убийства возможна, и когда оно совершается с целью воспрепятствовать правомерной деятельности потерпевшего или в связи с его предстоящей служебной или общественной деятельностью, которая для виновного почему-либо нежелательна.

В литературе было высказано мнение о том, что сама по себе активная служебная или общественная деятельность потерпевшего может вызвать чувство мести и привести к убийству, предусмотренному п. «в» ст. 102 УК РСФСР (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК)39.

Как следует из п. «б» ч. 2 ст. 105 УК, чувство мести может привести к убийству не только самого лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, но и его близких. Этим рассматриваемая норма отличается от первоначальной редакции п. «в» ст. 102 УК РСФСР, в котором (до 1995 г.) этого положения не было. В настоящее время важно, чтобы п. «б» ч. 2 ст. 105 УК реализовался в полном объеме. Так, Президиум Верховного Суда России предложил квалифицировать по п. «в» ст. 102 УК РСФСР (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК) действия А., который совершил убийство П. в связи с тем, что жена П. заведовала отделом учреждения и у А. с ней сложились неприязненные отношения. Данное дело вполне обоснованно было возвращено на дополнительное расследование. Но к «близким» следует относить не только мужа и жену. К ним относятся также родственники (как по нисходящей, так и по восходящей линии), братья и сестры и родственники супруга, а также те, чья жизнь была значима для лица, осуществляющего служебную или общественную деятельность. Именно такое, правильное и достаточно широкое толкование понятию «близких» лицу, осуществляющему служебную деятельность или выполняющему общественный долг, дал Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 27 января 1999 г. Здесь, правда, необходимо одно уточнение: в п. 6 говорится «о близких потерпевшему лицах». Закон же имеет в виду другое — потерпевшим при рассматриваемом убийстве может быть и лицо, осуществляющее служебную деятельность или выполняющее общественный долг, и близкие ему лица. Следовательно, запись в постановлении «о близких потерпевшему лицах» является неточной, так как близкие лица сами по себе могут быть потерпевшими при убийстве, квалифицируемом по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК.

2. Под осуществлением служебной деятельности, как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г., следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Указание в законе об осуществлении потерпевшим служебной деятельности относится не только к должностным лицам. Потерпевшим может оказаться как руководитель какого-либо учреждения, предприятия или организации, так и любой рабочий, сторож и т. п.

В судебной практике нам не встретилось ни одного убийства из мести в связи со служебной деятельностью потерпевшего, которое не было бы вызвано добросовестным исполнением им служебных обязанностей. Это объясняется тем, что по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК следует квалифицировать убийство лишь такого лица, которое действует на законном основании. Если же потерпевший действовал незаконно (злоупотреблял служебным положением или допускал превышение власти) в отношении лица, совершившего убийство, преступление не может быть квалифицировано по этому пункту.

Потерпевшими по делам об убийстве в связи с осуществлением служебной деятельности чаще всего оказываются должностные лица, предъявляющие к подчиненным требования, связанные с работой последних, либо осуществляющие иные служебные функции. Например, 3., ветфельдшер бригады № 3 Кваркенского совхоза Оренбургской области, неоднократно делал замечания скотнику К., который систематически приходил на работу в пьяном виде либо совсем не являлся. К., встретив 3. около клуба, со словами: «Ты долго будешь меня мучить?!» нанес ему несколько ударов ножом в левый бок, от которых потерпевший умер. Оренбургский областной суд обоснованно расценил это убийство как совершенное в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.

Для квалификации убийства по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК не имеет значения, совершенно ли оно при исполнении потерпевшим служебных обязанностей или в другое время, важно установить, что оно совершено в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности.

3. Под выполнением общественного долга, как указано в том же постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г., должно пониматься как осуществление гражданином в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, специально возложенных на него обязанностей, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний,

Изобличающих лицо в совершении преступления, и др.). Но эти разъяснения, вполне понятно, не исчерпывают всех вопросов, связанных с трактовкой понятия общественного долга.

Иногда в судебной практике убийство признается совершенным в связи с выполнением общественного долга, когда виновный об этом ничего не знает. В свое время Верховный Суд СССР подчеркнул, что закон предполагает осознание виновным своих действий, как направленных против лица, выполняющего свой служебный или общественный долг, и того, что именно в связи с этим он совершает убийство .

4. В судебной практике возник вопрос о том, имеет ли значение время, истекшее с момента осуществления лицом служебной деятельности до момента посягательства на его жизнь. П. был осужден за кражу и совершил побег из места заключения. Работавший стрелком охраны Т. задержал его, и П. был возвращен для отбывания наказания. При этом П. угрожал Т. отомстить убийством. Спустя 20 лет П. встретил Т. в гостях у К., схватил нож со словами: «Вот теперь ты мне попался, я тебя убью!», бросился на него и нанес несколько ударов, но был обезоружен. Т. были причинены легкие телесные повреждения. Суд квалифицировал действия П. по ст. 15 и п. «в» ст. 102 УК РСФСР (ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК). В протесте прокурора ставился вопрос о переквалификации действий П. на ст. 15 и ст. 103 УК РСФСР (ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК) потому, что с момента столкновения П. с Т. как с должностным лицом прошло почти 20 лет.

Пленум Верховного Суда СССР отклонил протест и указал, что ответственность за убийство в связи с выполнением потерпевшим своих служебных обязаннсотей наступает независимо от того, когда были совершены потерпевшим те или иные действия по службе. Важно лишь то, что убийство совершено из мести потерпевшему за выполнение им указанных действий, что и было установлено по данному делу. Такое решение вполне обоснованно. Осужденный в данном случае пытался реализовать высказанную им ранее угрозу убийством. Мотив мести на почве служебной деятельности как побудительная причина преступления с течением времени не изменился, остался прежним. Это положение относится и к убийству в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга.

В заключение анализа данного обстоятельства, отягчающего убийство, необходимо сделать следующие выводы:

1) Пункт «б» ч. 2 ст. 105 УК подлежит применению в случаях, когда убийство совершено по мотиву мести в связи с добросовестным осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности или выполнением общественного долга либо с целью воспрепятствования такой деятельности.

2) Под осуществлением служебной деятельности понимается деятельность любого лица в государственном или общественном учреждении, предприятии либо организации, выполняющего возложенные на него функции.

3) Под выполнением общественного долга необходимо понимать как общественную работу любого лица, так и сообщение органу власти о совершенном или готовящемся преступлении, дачу показаний следователю или суду и совершение других действий, полезных для общества.

4) «Близкими» лицу, осуществляющему служебную деятельность или выполняющему общественный долг, следует считать: мужа и жену, родственников как по восходящей, так и по нисходящей линии, братьев и сестер, родственников супруга, а также тех, чья жизнь значима для лица, осуществляющего соответствующую деятельность.

5) Для применения п. «б» ч. 2 ст. 105 УК безразлично, совершено ли убийство в момент осуществления потерпевшим соответствующей деятельности или спустя какой-то промежуток времени после этого.

6) Убийство не может быть квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК, если оно совершено в связи с незаконной служебной или общественной деятельностью потерпевшего (злоупотребление служебным положением, превышение власти и т. п.).

7) Действия виновного, совершившего убийство лица, осуществляющего служебный или общественный долг, подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК при условии, если виновный осведомлен, что потерпевший выполняет упомянутые деятельность или долг.