Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК)

Совершение преступления с особой жестокостью, садизмом или издевательством, а также мучениями для потерпевшего признается обстоятельством, отягчающим любое преступление (п. «и» ч. ст. 63 УК). Пункт «д» ч. 2 ст. 105 УК является конкретным проявлением этого общего положения применительно к убийству. Об особой опасности для общества такого убийства свидетельствуют обстоятельства его совершения, которые могут проявиться в способе действий виновного, в безразличном отношении к страданиям потерпевшего и других лиц. Субъект данного вида убийства также характеризуется крайне отрицательно.

Правильное применение п. «д» ч. 2 ст. 105 УК зависит от того, что понимается под «особой жестокостью» при совершении убийства. Относя особую жестокость к обстоятельствам, отягчающим убийство, закон вместе с тем не называет критерии, по которым убийство должно быть признано совершенным с особой жестокостью. Некоторые следователи и судьи пытаются найти ответ на этот вопрос в заключении судебно-медицинского эксперта. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России отменила приговор нижестоящего суда по делу Б., осужденного по п. «г» ст. 102 УК РСФСР (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК) за убийство своей сожительницы В. Судебная коллегия сослалась на то, что в суде не был допрошен судебно-медицинский эксперт, и в связи с этим осталось не установленным, было ли совершено убийство с особой жестокостью. Президиум Верховного Суда России отменил определение коллегии как противоречащее закону. Установление особой жестокости ст. 57 УПК РФ не относит к компетенции судебно- медицинского эксперта.

Разумеется, нельзя впадать в другую крайность и вообще игнорировать заключение эксперта при определении особой жестокости убийства. В ряде случаев выводы эксперта о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшего в совокупности с другими доказательствами позволяют сделать обоснованный вывод о квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК. При этом во вся- ком случае необходимо иметь в виду, что особая жестокость — не медицинское, а юридическое понятие.

Отдельные авторы рекомендуют применять п. «г» ст. 102 УК РСФСР (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК), исходя из разъяснения в толковом словаре русского языка термина «жестокость», не отграничивая это понятие от «особой жестокости». На практике подобные рекомендации могут привести к необоснованному расширению пределов применения п. «д» ч. 2 ст. 105 УК. Именно это обстоятельство в свое время подчеркнул Президиум Верховного Суда России по делу А. Признав необоснованной квалификацию действий А. по п. «г» К 102 УК РСФСР (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК), Президиум указал, что всякое умышленное убийство является тяжким и в той или иной мере жестоким преступлением26, а при квалификации убийства по г» данной статьи УК необходима особая жестокость. 2. В п. 8 постановления от 27 января 1999 г. Пленум Верховного а РФ разъяснил, что установление особой жестокости связывается со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Это новое, весьма существенное разъяснение, поскольку установить признаки особой жестокости нельзя без анализа субъективной стороны преступления. В каждом случае должно быть выяснено отношение виновного не только к последствию, но и к особой жестокости как к обстоятельству, отягчающему убийство.

Изучение убийств, совершенных с особой жестокостью, показывает, что основная причина ошибок при их квалификации состоит в том, что суды часто оценивают признаки, свидетельствующие об особой жестокости, сами по себе, а не через призму субъективной стороны состава преступления. При такой оценке, с одной стороны, не всегда учитывается, что речь идет об убийстве как умышленном преступлении, и, следовательно, неосторожность по отношению к отягчающему обстоятельству исключается, а с другой — не всегда учитывается, что виды умысла виновного на лишение жизни и его отношение к особо жестокости могут не совпадать. Вполне возможны случаи совершения убийства с прямым умыслом при безразличном отношении к особой жестокости, свидетельствующем о косвенном умысле.

Без выяснения данных о виде умысла по отношению к особой жестокости нельзя считать обстоятельства убийства установленными с достаточной полнотой. По нашему убеждению, обязательное выяснение вида умысла виновного по отношению к особой жестокости является единственно возможным и верным критерием для решения вопроса о том, проявлялась ли при убийстве особая жестокость. Доктрина уголовного права исходит из того, что как прямой, так и косвенный умысел включают предвидение, которое является не чем иным, как сознанием наступления тех или иных результатов.

Если какое-то явление представляет собой результат другого явления, то предвидеть этот результат — значит осознавать свойство породившего его явления, осознавать связь между этим и другим явлением и результатом, осознавать характер результата. Применительно к рассматриваемому виду убийства это означает, что виновный тогда действует с особой жестокостью, когда осознает характер действия, желает или сознательно допускает наступления результата, которым является особая жестокость.

Квалификация убийства как совершенного с особой жестокостью может оказаться неправильной, если не выяснены и соответствующим образом не оценены эти обстоятельства. Так, С. была осуждена Кемеровским областным судом по п. «г» ст. 102 УК РСФСР (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК). Президиум Верховного Суда России переквалифицировал действия осужденной на ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК), сославшись на то, что нанесение потерпевшему нескольких ударов топором было вызвано не осознанием с ее стороны особой жестокости, а опасением, что В. расправится с ней, если останется в живых, так как он ранее угрожал убить С. и ее мать.

Очевидно, что в данном случае виновная действовала без цели совершить убийство с особой жестокостью и не сознавала, что ее действия могут объективно свидетельствовать об особой жестокости. При таких обстоятельствах признание убийства совершенным с особой жестокостью было бы объективным вменением.

Субъективное отношение виновного может быть установлено из его показаний, показаний свидетелей и других доказательств, позволяющих сделать вывод об особой жестокости. Но чаще всего вывод приходится делать, исходя из действий виновного во время убийства, обстановки его совершения, личности потерпевшего и некоторых других обстоятельств, в которых может проявиться особая жестокость.

В целом ряде случаев об особой жестокости свидетельствует множественность ранений или иных телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Правильное разрешение вопроса о наличии к n отсутствии особой жестокости при убийстве таким способом имеет важное значение для практики, так как применение п «д» ч. 2 ст. 105 УК нередко обосновывается ссылкой на способ убийства. В таких случаях множественность ранений или иных телесных повреждений признается бесспорным доказательством особой жестокости.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России, а затем и Президиум этого суда оставили без изменения приговор в отношении Ф., который был осужден за убийство с особой жестокостью только на том основании, что он нанес потерпевшей множество ранений, при этом субъективная сторона преступления не была проанализирована. Пленум Верховного Суда СССР при рассмотрении этого дела подчеркнул, что один лишь факт множественности ранений (как и иных телесных повреждений) не может служить единственным основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью:0 Вместе с тем, в этом постановлении допускается неточность, когда утверждается, что для квалификации убийства по п. «г» ст. 102 УК РСФСР (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК) должно быть установлено, что виновный действовал с умыслом, направленным на убийство с особой жестокостью. При такой формулировке органы следствия и суды в каждом случае для признания наличия особой жестокости обязаны установить, что виновный действовал специально с особой жестокостью, т. е. с прямым умыслом.

Вряд ли с этим можно согласиться. Во всяком случае такое указание не вытекает из закона, который не ограничивает применение п. «д» ч. 2 ст. 105 УК требованием наличия прямого умысла. Убийства же, совершенного с косвенным умыслом в отношении причинения смерти потерпевшему и с прямым умыслом в отношении проявленной особой жестокости, вообще быть не может. Во всех таких случаях виновный относится к особой жестокости только с косвенным умыслом.