Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК)

Совершение преступления общеопасным способом в Общей Нети УК в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, прямо не названо. Однако в законе имеется указание на орудия и средства. С помощью которых общеопасный способ может быть применен в Преступных целях (п. «к» ч. ст. 63 УК), в том числе и для совершения убийства.

По сравнению с п. «д» ст. 102 УК РСФСР формулировка п. «е» ч. 2 ст. 105 УК изменена. В ней идет речь не об убийстве способом, опасным для жизни многих людей, а об убийстве общеопасным способом. Это означает, что имеется в виду не только опасность данного способа для жизни многих людей, но и опасность наступления других вредных последствий, например разрушения домов, транспортных средств, средств связи и т. п. при убийстве путем взрыва, либо заражение местности или источников воды, когда убийство совершается с применением вредных химических веществ. В связи с этим заметим, что такие последствия могут являться элементом состава преступления, требующего самостоятельной квалификации (наряду с убийством), так как эти последствия связаны только со способом преступления, т. е. совершены одними и теми же действиями в идеальной совокупности.

В связи с тем, что п. «е» ст. 105 УК предусматривает ответственность за убийство, и эта норма охраняет прежде всего жизнь человека, основное внимание при рассмотрении данного отягчающего обстоятельства мы сосредоточим на вопросах причинения смерти потерпевшему, причинения вреда жизни или здоровью других лиц.

Для правильной квалификации убийства по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК имеет значение установление способа совершения убийства, его общеопасности. Часто общеопасность способа не вызывает сомнения. Это относится, например, к тем случаям, когда убийство совершается путем взрыва. М. с целью убийства жены во время ее поездки в автобусе подложил ей в хозяйственную сумку сконструированное им взрывное устройство. От взрыва в автобусе погибли три человека и шесть человек были ранены. В другом случае Л., поссорившись с Г., вскочил на стоявший трактор, завел его и направил на большой скорости на группу из пяти человек, среди которых был Г. В результате наезда один человек был убит, двое получили телесные повреждения. Правильность применения п. «е» ч. 2 ст. 105 УК в этих случаях сомнений не вызывает. Однако общеопасность способа должна оцениваться не абстрактно, а с учетом конкретной обстановки совершения преступления. То же применение взрывного устройства или наезд транспортным средством, например в безлюдном месте, где находится только один потерпевший, нельзя квалифицировать по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. Президиум Верховного Суда РФ признал неправильной квалификацию по п. «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК) действий К., который тремя выстрелами из пистолета на одной из улиц Калуги убил Ш. Суд мотивировал указанную квалификацию тем, что в направлении выстрелов, произведенных К., как правило, происходит оживленное движение пешеходов и транспорта. Этот довод Президиум признал неубедительным и указал, что основанием для признания убийства совершенным способом, опасным для жизни многих людей, в данном случае мог бы быть лишь факт пребывания других людей в месте, в направлении которого велась стрельба.

В судебной практике возникает вопрос о том, как следует понимать указание закона об общеопасности способа убийства, т. е. для какого числа лиц способ убийства создает опасность, влекущую применение п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. Этот вопрос возник, в частности, в Верховном Суде РФ при рассмотрении дела по обвинению Ж., осужденного по п. «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК). Ж., общественный инспектор охотохозяйства, обнаружив двух браконьеров, несколько раз выстрелил из ружья. Один из браконьеров был убит. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России переквалифицировала действия осужденного на ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК), сославшись на отсутствие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК). По мнению Судебной коллегии, стрельба в двух человек не свидетельствует об опасности убийства для многих людей.

Такое решение вопроса вряд ли можно признать правильным. По нашему мнению, в данном случае необходимо учитывать, что закон направлен на усиление уголовной ответственности за убийство, при котором создается опасность лишения жизни более чем одного человека. Убедительные разъяснения соображения по этому вопросу содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г., где говорится, что под общеопасным способом следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди). Следовательно, п. «е» ч. 2 вт. 105 УК подлежит применению во всех случаях, когда способом убийства создается опасность лишения жизни наряду с потерпевшим другого лица или других лиц.

Правильная квалификация убийства по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК зависит также от выяснения признаков субъективной стороны этого преступления. Здесь необходимо иметь в виду, что «заведомость знания виновного об общеопасности способа», о чем говорится в п. 9 постановления Пленума, как было показано выше, при анализе способа убийства охватывает только умысел — как прямой, так и косвенный. Поэтому установлению подлежит характер умысла виновного как в отношении потерпевшего, так и в отношении лиц, для жизни которых способ убийства опасен. Чаще всего виновный при таком убийстве преследует цель лишения жизни какого-то определенного лица и безразлично относится к тому, что он ставит в опасность жизнь других людей, т. е. в отношении определенного потерпевшего он действует с прямым, а в отношении других лиц — с косвенным умыслом.

Однако встречаются и такие убийства, когда виновный действует с косвенным умыслом без цели убийства какого-либо лица. В этом отношении характерно дело по обвинению Д., рассмотренное Верховным Судом России. Д., имея при себе мелкокалиберную винтовку, будучи в нетрезвом состоянии, в полевом стане открыл беспорядочную стрельбу, в результате которой убил С. , а жизнь людей, находившихся вместе с потерпевшим, подверглась опасности. Как в отношении потерпевшего С., так и в отношении других лиц Д. действовал с косвенным умыслом.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что при совершении убийства общеопасным способом умысел виновного по отношению к наступившему последствию — смерти потерпевшего и смерти других лиц, которым угрожает опасность, может совпадать (соответственно: прямой—прямой либо косвенный—-косвенный), но может и не совпадать (соответственно: прямой—косвенный либо косвенный—прямой). Это обязывает в каждом случае детально разобраться в субъективной стороне совершенного убийства. Между тем на практике данному вопросу не всегда уделяется внимание. Очень часто, установив умышленный характер действий в отношении потерпевшего, суды не выясняют отношение виновного к возможности причинения смерти другим лицам. Встречаются такие случаи, когда вывод о наличии или отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, делается на основании последствий, которые, как известно, не всегда точно и полно отражают субъективную сторону преступления. Так, Президиум Верховного Суда России, отменяя определение Судебной коллегии по уголовным делам, в котором содержалось указание о квалификации действий П. по п. «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК), сослался на то, что, по заключению судебно-медицинского эксперта, выстрел в С. был произведен в упор с расстояния 20 см, весь заряд остался в теле убитой. С нашей точки зрения, доводы Президиума неубедительны. Даже если весь заряд дроби и остался в теле С., не исключается возможность признания убийства совершенным общеопасным способом. Именно об этом свидетельствуют действия виновного, которые были оставлены без внимания при оценке его отношения к возможности причинения смерти другим лицам, находившимся вместе с С. в коридоре.

В судебной практике возник вопрос о том, как квалифицировать действия виновного, который, не имея цели причинить смерть какому-то определенному лицу, совершает с косвенным умыслом общеопасные действия, в результате которых наступает смерть человека.

По приговору суда Ф. был осужден по п. «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК) за умышленное убийство. Проживая в деревне, Ф. в целях охраны сада опутал изгородь проволокой и подключил ее к электрической сети напряжением 220 вольт. Жители ' деревни требовали снять проволоку, но Ф. этого не сделал. Днем семилетний Володя, а также несовершеннолетние С. и Ц. проникли в сад, чтобы нарвать яблок. При выходе из сада. прикоснулся к проводам и был убит. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России не согласилась с указанной юридической оценкой, так как по делу не были собраны данные, свидетельствующие о том, что Ф., пропуская через проволоку на изгороди сада электроток, имел умысел на убийство определенного лица обще-опасным способом. Однако предупрежденный односельчанами о необходимости отключения от электросети расположенных на изгороди проводов, Ф. этого не сделал, следовательно, сознавал опасный характер своих действий и допускал наступление тяжких последствий. Такие действия свидетельствуют об убийстве, совершенном без отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК, их необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК.

Следует добавить, что дело не только в том, что Ф. действовал с косвенным умыслом, но и в том, что умысел в данном случае был неконкретизированным. Ответственность при таком виде умысла наступает за причиненный вред. Поэтому действия Ф. и наступившие последствия могут быть квалифицированы в данном случае по ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК).

Спорным также является вопрос о квалификации по п. «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК) последствий преступлений (помимо убийства). При рассмотрении дела в отношении П., который, покушаясь на убийство жены, причинил менее тяжкие повреждения другим лицам, Военная коллегия Верховного Суда СССР признала, что квалификация преступления по одной лишь ст. 102 УК РСФСР (ч. 2 ст. 105 УК РФ) неполностью отражает содержание действий П. и степень их общественной опасности, так как п. «д» этой статьи, предусматривая ответственность за убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей, не охватывает всех последствий, которые предвидел осужденный. Такую же позицию по данному вопросу занял М. Д. Шаргородский, который поддержал определение Коллегии. Он писал, что при квалификации по п. «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК) убийство, которое сопровождалось причинением телесных повреждений, требует дополнительной квалификации.34 По этому же пути пошел Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 9 постановления от 27 января 1999 г. разъяснил, что в случае если в результате применения виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью — по п. «е» ч. 2 ст. 105 и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

Правильность этого разъяснения вызывает сомнение. Представляется более убедительной позиция, занятая Пленумом Верховного Суда СССР по конкретному уголовному делу, когда он признал, что по смыслу п. «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК) квалификация убийства, совершенного общеопасным способом, не ставится в зависимость от реального причинения вреда жизни или здоровью третьих лиц. Признавая указанный способ действий виновного отягчающим обстоятельством и устанавливая за такое преступление повышенное наказание, закон тем самым учитывает возможность причинения вреда здоровью третьих лиц. Реальное причинение такого вреда хотя и является преступлением, однако в данном случае представляет собой один из возможных эле- ментов объективной стороны состава другого, более тяжкого преступления, в связи с чей утрачивает значение самостоятельного преступления и, следовательно, не требует и самостоятельной квалификации.

Если, совершая убийство общеопасным способом, виновный причинил по неосторожности тяжкий или средней тяжести вред здоровью вследствие отклонений действия,36 эти преступления следует квалифицировать самостоятельно по ст. 114 УК РСФСР (ст. 118 УК) в связи с различными формами вины при убийстве и причинении вреда здоровью, предусмотренного этой статьей.

В тех же случаях, когда виновный, совершая убийство обще- опасным способом, причиняет смерть и другим лицам, его действия подлежат квалификации по п. «е» и «а» ч. 2 ст. 105 УК, поскольку совершено убийство двух и более лиц. Здесь нельзя не согласиться с Пленумом Верховного Суда РФ, как и с тем, что когда убийство совершено путем взрыва, поджога или иным общеопасным спосо- бом и сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с повреждением или уничтожением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» р. 2 ст. 105 УК, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч.2 ст. 261 УК.

Среди убийств, которые квалифицируются по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, встречаются и такие, когда виновный, устроив засаду с целью убийства, допускает ошибку в личности потерпевшего и убивает лицо, появившееся там, где, по его расчетам, должно было оказаться лицо, намеченное для убийства. Так, Б., чтобы убить жену, спрятался в подъезде дома с ружьем и, полагая, что она вошла в дверь, произвел выстрел, которым был убит сосед 3. Признав квалификацию убийства по п. «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК) правильной, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России сослалась на то, что такой способ убийства был безусловно опасен для жизни многих людей, которые могли войти в подъезд дома и которые в данном случае входили по узкому коридору вслед за 3. Судебная коллегия вполне обоснованно признала, что ошибка в личности потерпевшего не влияет на квалификацию данного убийства. Вместе с тем представляется, что при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих об общеопасным способе, ошибка в личности потерпевшего не влечет применения п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. Хотя в таком случае опасности лишения жизни подвергаются другие лица, которые могут быть приняты за жертву, намеченную для убийства, совершается убийство одного лица, а ошибка в личности потерпевшего в момент убийства сама по себе не делает его общеопасным.

В заключение рассмотрения вопросов, связанных с квалификацией убийства по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, необходимо сделать следующие выводы:

1) К убийствам, совершенным общеопасным способом, относятся убийства, угрожающие не только потерпевшему, но и другим лицам, а также чреватые причинением других общеопасных вредных последствий.

2) Для квалификации убийства по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК должно быть установлено, что опасность при его совершении была реальной как для других людей, так и в отношении наступления других вредных последствий в результате применения общеопасного способа.

3) Общеопасность способа убийства необходимо относить не только к конкретным лицам, подвергавшимся опасности лишения жизни вместе с потерпевшим, но и к возможности причинения иного вреда другим лицам.

4) При разрешении вопроса о квалификации убийства по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК в каждом случае необходимо тщательно анализировать субъективную сторону состава преступления, выясняя отношение субъекта не только к наступившим последствиям — смерти потерпевшего, но и к вохможности наступления смерти других лиц или причинения другого ущерба.

5) Умысел при убийстве общеопасным способом может быть как прямым, так и косвенным.

6) Для применения п. «е» ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить, что виновный предвидел, желал либо сознательно допускал совершение убийства многих людей и (или) причинение ущерба.

7) Убийство двух и более лиц общеопасным способом квалифицируется по совокупности п. «е» и «а» ч. 2 ст. 105 УК, когда имеется опасность лишения жизни других лиц. помимо потерпевших, или имелась опасность причинения другого ущерба.

8) Для применения п. «е» ч. 2 ст. 105 УК не имеет значения, наступили ли какие-либо последствия для других лиц.

9) Причинение вреда здоровью других лиц при убийстве обще-опасным способом не требует квалификации по совокупности — убийства и причинения вреда здоровью. Достаточно применения п. «е» ч. 2 ст. 105 УК.

10) Причинение иного вреда общеопасным способом (кроме посягательства на жизнь и здоровье человека), если оно подпадает под признаки статей Особенной части УК, подлежит самостоятельной квалификации по совокупности с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК.