Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК)

Корысть— это квалифицирующий признак ряда преступлений, в том числе и убийства. Корыстный мотив характерен прежде всего для имущественных преступлений. Но закон не связывает понятия корысти только с этими преступлениями. Анализ преступности показывает, что корыстный мотив особенно в последние годы, при совершении преступлений вообще становится доминирующим. Об этом уже говорилось. В Уголовном кодексе, как правильно отмечает Б. С. Волков, «вряд ли можно найти преступление, отправной побудительной причиной которого не могли бы выступать корысть... стремление отдать предпочтение своему личному материальному интересу, а не общественному, получить какую-то материальную выгоду, пользу для удовлетворения этого интереса».

Для правильной квалификации убийства из корыстных побуждений важное значение имеет раскрытие их содержания.

По нашему мнению, корыстный мотив при убийстве охватывает желание получить материальную выгоду в самом широком смысле. Ее нельзя сводить только к завладению имуществом, в том числе деньгами, хотя, как показывает практика, убийство из корыстных побуждений чаще всего совершается именно для этого. Корысть при убийстве — это не только приобретение материальной выгоды, завладение тем, чем не обладал виновный до убийства, но и стремление избавиться от каких-либо материальных затрат сейчас или в будущем, сохранить материальные блага, с которыми придется расстаться на законном основании.

В последние 10 лет появились так называемые квартирные убийства. Пенсионерам, а иногда и алкоголикам предлагается пожизненное содержание при условии составления завещания или оформления дарения их квартиры. После оформления соответствующих документов владельцы квартир оказываются в числе без вести пропавших граждан. Чаще всего выясняется, что они убиты из корыстных побуждений, с целью завладения квартирой.

Судебная практика знает и такого рода случаи, когда корыстное убийство совершается с целью удержания или получения ценностей, распределение которых законом не регулируется, например, при дележе похищенного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ э п. 11 постановления от 27 января 1999 г. разъяснил, что по п. «з» ч, 2 ст. 105 РФ следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, другого имущества или прав на него, прав на жилплощадь и т. п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Корыстным убийство признается независимо от того, кто оказывается потерпевшим: владелец имущества или лицо, у которого оно находилось в пользовании либо которому его передали на хранение. Потерпевшим может оказаться лицо, со смертью которого виновный надеется получить какие-то права имущественного характера. Военная коллегия Верховного Суда СССР, основываясь на ст. 531 ГК РСФСР (п. 1 ст. 1117 ПК РФ), обратила внимание на то, что убийца не может наследовать имущество убитого им лица.

Для признания убийства совершенным из корыстных побуждений не имеет значения, кто может получить материальную выгоду: сам виновный или его близкие, например члены семьи, иные лица, в судьбе которых он заинтересован.

Вопрос о форме умысла при убийстве из корыстных побуждений необходимо решать в зависимости от того, подпадает ли данное убийство только под признаки корыстного убийства или оно было совершено одновременно с другим преступлением.

В тех случаях, когда совершается одно преступление — корыстное убийство, субъект всегда действует с прямым умыслом, преследуя цель завладения имуществом, иными ценностями или правами материального характера. Здесь убийство оказывается средством для достижения желаемого результата. Виновный сознает, что без лишения жизни потерпевшего не может добиться своей корыстной цели.

По-другому должен решаться вопрос в тех случаях, когда корыстное убийство совершается при разбойном нападении. Мы согласны с А. В. Наумовым50 в том, что такое убийство может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом. В некоторых случаях виновный, завладевая имуществом потерпевшего, причиняет ему смерть и безразлично относится к этому результату.

Встречаются и другие ситуации, когда корыстное убийство совершается с косвенным умыслом. Например, преступник раздел пьяного, оставил его на сильном морозе, и тот умер от переохлаждения. Здесь виновный не желал наступления смерти потерпевшего, но сознавал, что она может наступить, и относился к его судьбе безразлично.

Корыстное убийство, подлежащее квалификации только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, необходимо отграничивать от случаев, когда оно совершено при разбойном нападении, вымогательстве или бандитизме. Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от !7 января 1999 г. разъяснил, что такие случаи следует квалифицировать по совокупности убийства и указанных преступлений. Пленум в данном случае исходил, видимо, из того, что каждое преступление, если оно совершено, должно получить соответствующую юридическую оценку. Поэтому нельзя согласиться с А. А. Пионтковским, который утверждал, что квалификация корыстного убийства по совокупности с разбойным нападением может быть оправдана только. что санкция ст. 102 УК РСФСР (ст. 105 УК) не предусматривает конфискацию имущества.

Такой позиции придерживаются и некоторые практические работники, полагая, что действия виновного в умышленном убийстве t разбое следует квалифицировать лишь по п. «а» ст. 102 УК РСФСР (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК), ошибочно рассматривая разбойное нападение только как обстоятельство, отягчающее убийство, а не как самостоятельное преступление. По этим основаниям Краснодарский краевой суд квалифицировал по п. «а» ст. 102 УК РСФСР действия П., совершившего убийство и разбойное нападение. Президиум Верховного Суда России признал вывод краевого суда неправильным, так как П. совершил два самостоятельных преступления, предусмотренных п. «а» ст. 102 и ст. 146 УК РСФСР (п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК). Президиум отменил приговор краевого суда и дело возвратил на новое судебное рассмотрение, указав на неправильность квалификации действий осужденного. В связи с этим надо подчеркнуть, что в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК теперь специально указывается на то, что корыстное убийство может быть сопряжено с разбоем, вымогательством или бандитизмом.

В литературе и среди некоторой части практических работников распространено мнение о том, что критерием правильности разрешения поставленного выше вопроса является способ убийства. При этом признается, что разбойное нападение, окончившееся убийством, может быть совершено только открыто и потерпевший должен осознать, что его убивают ради завладения имуществом, а для убийства из корысти это необязательно. Кроме того, указывается, что при разбое переход имущества происходит при совершении убийства и соединяется с ним по времени и месту, а при корыстном убийстве имущество переходит к виновному лишь в дальнейшем.52

Анализ законодательства и практики показывает, что эти критерии не являются обязательными, а в ряде случаев вообще не имеют значения для правильной квалификации данного преступления. Это видно, например, из дела по обвинению К. в убийстве Р. К., хорошо знавший Р., решил убить его и завладеть его деньгами, которые хранились дома. С этой целью К., подойдя сзади, нанес Р. несколько ударов топором по голове, от которых тот сразу же умер. Затем К. обыскал Р., взял ключи от его квартиры с тем, чтобы забрать деньги, но потом, испугавшись, отказался от своего намерения. Рязанский областной суд расценил действия К. лишь как корыстное убийство и исключил обвинение в разбойном нападении. В обоснование своего решения суд сослался на то, что, во-первых, нападение не было заметно потерпевшему и, во-вторых, К. после убийства добровольно отказался от завладения деньгами. Однако эти доводы суда не основаны на законе. Действующий закон не содержит обязательного требования о том, чтобы нападение при разбое было открытым. Следовательно, квалификация действий К. не должна измениться оттого, было ли «заметно» нападение потерпевшему. Тем более, для квалификации преступления в таких случаях не имеет значения, сознавал ли потерпевший, с какой целью его убивают. Это трудно установить. Даже при наличии свидетелей, как правило, можно лишь строить предположения. Нельзя согласиться и с другим доводом суда по этому делу. Известно, что разбой признается оконченным в момент нападения с целью завладения чужим имуществом, независимо от того, завладеет ли нападавший каким-либо имуществом потерпевшего. Для оконченного состава корыстного убийства при любых обстоятельствах также не имеет значения, получил ли виновный те блага, завладеть которыми он стремился, совершая преступление.

Нельзя признать самостоятельным критерием разграничения корыстного убийства без признаков разбоя и корыстного убийства, сопряженного с разбоем, нападение, поскольку оно хотя и является признаком разбоя, не исключается и при корыстном убийстве без такового. Например, путем нападения может быть совершено убийство супруга с целью завладения общим, совместно нажитым имуществом. Такое убийство не может быть квалифицировано по совокупности с разбоем. В то же время, по совокупности этих преступлений должно квалифицироваться убийство путем нападения на родственника с целью завладения его имуществом. Президиум Верховного Суда России признал правильной квалификацию по п. «а» ст. 102 и ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 162 УК) действий Ч, который двумя выстрелами убил своего отчима К., взял принадлежавшие ему 342 руб., а труп бросил в реку. В данном случае деньги не являлись общей собственностью. Из этого следует, что решающее значение для квалификации убийства и разбоя по совокупности имеет факт похищения имущества, поскольку состав корыстного убийства не включает похищение имущества.

Кроме того, для признания убийства совершенным из корысти и применения п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК необходимо установить, что умысел на завладение имуществом возник у виновного до убийства. В тех случаях, когда такой умысел возник после совершения убийства, оно не может быть признано корыстным. Например, после убийства из ревности или мести виновный присваивает имущество потерпевшего. Его действия образуют убийство без отягчающих обстоятельств, а завладение имуществом в этом случае является кражей, а не разбойным нападением.

Корыстные побуждения могут быть целью создания банды и совершенного ее участниками убийства. Рассмотренные выше ситуации совершения убийства, сопряженного с разбоем, в равной степени могут относиться и к убийству, совершенному бандой. Различие состоит только в том, что разбой с убийством может быть совершен и одним лицом, не состоящим с кем-либо в сговоре, а убийство, сопряженное с бандитизмом, всегда совершается бандой, даже если непосредственным исполнителем был один человек, но с ведома других участников банды либо для достижения корыстных целей, которые поставила перед собой вся банда, любыми способами, включая убийство.

Таким образом, критерием разграничения корыстного убийства при разбое и бандитизме и корыстного убийства без признаков разбоя и бандитизма является наличие или отсутствие обязательной совокупности трех признаков. Если убийство совершено, во-первых, путем нападения, во-вторых, с целью завладения материальными ценностями (похищения их), и если, в-третьих, завладение имуществом осуществлено в момент совершения убийства или непосредственно после него, то налицо совокупность корыстного убийства и разбоя или бандитизма.

Изучение судебной практики показывает, что убийство, сопряженное с вымогательством, чаще всего связано с требованием преступных группировок «своей доли» у организаций и частных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Для квалификации убийства по данному признаку не имеет значения, получил ли вымогатель что-либо от потерпевшего или не получил. Встречаются и такие убийства, которые совершаются в целях устрашения несговорчивых лиц, не реагирующих на вымогательство со стороны преступных элементов или прямо отказывающихся передавать им деньги. Убийство, сопряженное с вымогательством, совершается и при других обстоятельствах, например, в связи с требованием написать завещание, подарить долю имущества, совместно нажитого супругами, освободить занимаемую соседом в общей квартире комнату. Из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ в кассационном порядке, видно, что убийства в таких случаях совершаются как в связи с отказом потерпевшего выполнить подобное требование, так и после удовлетворения требования вымогателя. Данное обстоятельство не имеет значения для квалификации убийства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 27 января 1999 г. обратил внимание на то, что как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство «в процессе совершения этих преступлений». Для большинства подобного рода убийств, сопряженных прежде всего с разбоем и бандитизмом, а также некоторых убийств, сопряженных с вымогательством, данная формулировка сомнений не вызывает. Однако при вымогательстве убийство и фактическое завладение материальными ценностями в некоторых случаях может быть разорвано значительным промежутком времени — это могут быть не только минуты и часы, но и дни, недели и месяцы. Поэтому, чтобы доказать связь между убийством и фактическим завладением виновным материальными ценностями, необходимо анализировать субъективную сторону преступлений — устанавливать единство умысла и стремление виновного реализовать поставленную при совершении убийства и вымогательства цель. Для самой юридической оценки убийства, сопряженного с вымогательством, высказанные соображения значения не имеют, поскольку вымогательство считается оконченным с момента предъявления потерпевшему незаконных требований о передаче материальных ценностей, но они могут быть существенны для доказывания и обоснования квалификации убийства как сопряженного с вымогательством.