Убийство.narod.ru

1 2 3 4 5

11. Субъект убийства - физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет (ст. 20 УК). Убийство, совершенное должностным лицом при превышении должностных полномочий, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных комментируемой статьей и ст. 286 УК.

12. Квалифицированным принято называть убийство, совершенное при наличии хотя бы одного из отягчающих обстоятельств (квалифицирующих признаков), перечисленных в ч. 2 комментируемой статьи. Если в действиях виновного имеются два или несколько квалифицирующих признаков, то все они должны быть указаны в предъявленном обвинении и приговоре. Однако они не образуют совокупности преступлений, и наказание назначается единое, хотя наличие двух или нескольких квалифицирующих признаков учитывается при определении тяжести содеянного.

Многие из признаков ч. 2 комментируемой статьи имелись и в прежнем законодательстве. Редакция некоторых квалифицирующих признаков уточнена и впервые введено несколько новых обстоятельств. Для их характеристики большое значение имеют рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 27.01.99 N 1.

Впервые квалифицирующие признаки убийства располагаются в законе (ч. 2 комментируемой статьи) по строгой системе, в зависимости от их связи с определенными элементами состава преступления:

признаки, относящиеся к объекту (п. "а"-"г"), к объективной стороне (п. "д"-"ж"), к субъективной стороне (п. "з"-"м"). Эта классификация в известной мере условна, поскольку любой объективный признак находит отражение и в субъективной стороне преступления. Однако указанное расположение имеет практический смысл, поскольку облегчает процесс квалификации конкретного убийства.

13. К объекту относятся следующие отягчающие обстоятельства, характеризующие жертву преступления: а) убийство двух или более лиц; б) убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; в) убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо с захватом заложника; г) убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Убийство двух или более лиц (п. "а" ч. 2 комментируемой статьи) характеризуется повышенной тяжестью последствий. Аналогичный признак имелся и в УК РСФСР, поэтому судебная практика уже выработала определенные критерии его оценки. В отличие от неоднократного убийства убийство двух или более лиц представляет собой единое преступление. Причинение смерти всем потерпевшим происходит либо одновременно, либо с незначительным разрывом во времени, если действия виновного охватывались единством намерения.

Умысел может быть прямым или косвенным в отношении всех потерпевших, возможно сочетание прямого умысла на убийство одного лица и косвенного - по отношению к другим потерпевшим (в случае убийства путем применения общеопасного или иного слабо управляемого способа). Убийством с косвенным умыслом в судебной практике признается лишение жизни нескольких человек при срабатывании автоматического взрывного устройства, установленного в целях защиты садового участка от вторжения посторонних лиц*(129).

14. Если при наличии прямого умысла на убийство двух или более лиц погиб только один потерпевший, а смерть других не наступила по причинам, не зависящим от виновного, то содеянное представляет собой совокупность покушения на убийство, предусмотренное п. "а" ч. 2 комментируемой статьи, и оконченного убийства одного лица, которое квалифицируется самостоятельно по ч. 1 или 2 комментируемой статьи (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.99 N 1).

При одновременном убийстве двух или более лиц не исключается сочетание различных мотивов. Например, одновременное убийство бывшей жены на почве ревности и случайного очевидца с целью скрыть совершенное преступление. Если один из мотивов предусмотрен в ч. 2 комментируемой статьи, это должно быть отражено в квалификации.

15. В тех случаях, когда умысел на убийство другого лица с целью сокрытия ранее совершенного убийства возник после того, как было совершено первое преступление, содеянное в целом не может квалифицироваться как убийство двух лиц. Каждое из совершенных преступлений требует самостоятельной квалификации*(130).

16. Редакция п. "б" ч. 2 комментируемой статьи несколько изменена по сравнению с УК РСФСР. Вместо выполнения потерпевшим служебного долга говорится о его служебной деятельности, под которой следует понимать не только службу в государственных или муниципальных учреждениях, но и любое выполнение трудовых обязанностей в государственных, частных и иных негосударственных организациях и предприятиях, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Потерпевшим может быть как должностное, так и недолжностное лицо, осуществляющее служебную деятельность.

17. Под выполнением общественного долга, как сказано в постановлении Пленума ВС РФ от 27.01.99 N 1, понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий. Так, практика признает выполнением общественного долга участие в пресечении преступления, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дачу свидетельских показаний и пр.

Не имеет значения для квалификации, совершается ли убийство из мести в связи с осуществлением служебной деятельности или выполнением общественного долга либо в целях воспрепятствования такой деятельности потерпевшего в данный момент или в дальнейшем. Практика не признает наличие данного квалифицирующего признака, если убийство совершено из мести за невыполнение (или ненадлежащее выполнение) лицом своих служебных обязанностей, поскольку в этих случаях нет посягательства на упомянутый дополнительный объект, т.е. нет воспрепятствования нормальной служебной деятельности потерпевшего.

18. В отличие от прежнего УК новая норма предусматривает ответственность за убийство не только самого лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, но и его близких. Степень близости не имеет значения, если этим убийством виновный преследует цель отомстить лицу за выполнение им служебной или общественной деятельности либо воспрепятствовать этой деятельности.

Пленум ВС РФ указал в постановлении от 27.01.99 N 1: "К близким потерпевшему лицам наряду с близкими родственниками могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений".

19. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. "в" ч. 2 комментируемой статьи), - новый квалифицирующий признак, не известный УК РСФСР. В нем объединены два отягчающих обстоятельства: первое характеризует потерпевшего, а второе - как потерпевшего, так и особенность способа действия.

Беспомощное состояние потерпевшего может определяться его возрастом (малолетний, престарелый), состоянием здоровья, увечностью и другими обстоятельствами, не дающими жертве возможности оказать сопротивление преступнику или уклониться от посягательства. Сюда же можно отнести убийство лица, находящегося в состоянии сна или сильной степени опьянения, а также лишившегося сознания по другим причинам. Указание на заведомость означает, что виновный знает о беспомощном состоянии жертвы.

Повышенная опасность этого вида убийства связана с особой заботой о защите каждого человека, не способного в силу любых причин защитить себя или уклониться от посягательств на свою жизнь. Такое преступление объективно более опасно, поскольку преступнику легче достигнуть преступного результата, когда потерпевший спит, сильно пьян и т.д. Такое преступление более опасно и с субъективной стороны, поскольку знание о том, что жертва находится в беспомощном состоянии (закон не случайно говорит о заведомости), облегчает формирование преступного намерения и даже может играть провоцирующую роль. Преступнику легче решиться на совершение убийства, когда он уверен, что жертва не в состоянии дать ему отпор.

Установление (точнее, восстановление) в законе рассматриваемого квалифицирующего признака вызвало трудности в судебной практике. Особенно много противоречий возникло при оценке убийства спящего, где не удалось достичь единства мнения. В ряде случаев суды квалифицировали такое убийство по п. "в" ч. 2 комментируемой статьи: "Убийство спящего потерпевшего путем нанесения ему трех ударов топором по голове обоснованно квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии"*(131).

Однако в других случаях встречались и противоположные решения со ссылкой на то, что "состояние сна не относится к числу беспомощных", "состояние алкогольного опьянения нельзя расценить как беспомощное состояние", "сон потерпевшего к числу обстоятельств, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 105 УК, не относится", "сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека".

Пленум ВС РФ в постановлении от 27.01.99 N 1 дал указание о том, что убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, следует считать "умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство". И далее дан примерный перечень лиц, находящихся в беспомощном состоянии. К ним, как сказано, "могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее". Выделенные нами курсивом слова свидетельствуют о том, что этот перечень нельзя считать исчерпывающим, поэтому нет оснований для вывода, что убийство спящего или находящегося в тяжелой степени опьянения или лишенного сознания под воздействием наркотиков или по другой причине не может квалифицироваться по п. "в" ч. 2 комментируемой статьи.

Однако судебная практика пошла по другому пути. Состояние сна судами не признается беспомощным состоянием в силу того, что сон является физиологическим состоянием человека, что нельзя отнести к его беспомощности. Так, Б., приревновав З. к своей жене, поссорился с ним. Вернувшись вечером в квартиру З. и обнаружив З. спящим, Б. имеющимся у него ножом нанес потерпевшему несколько ударов в область груди. От полученных телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, потерпевший скончался на месте совершенного преступления. При рассмотрении дела в кассационном порядке ВС РФ исключил из приговора осуждение Б. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК, поскольку сон является жизненно необходимым физиологически обусловленным состоянием человека (определение ВС РФ N 58-000-42); М. с целью завладения имуществом П. во время распития спиртных напитков подлил в спиртное клофелин. П. находился в полусонном состоянии, когда М. накинул ему на шею ремень и задушил его. Судебная коллегия, исключая из приговора осуждение М. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК, указала, что доведение потерпевшего до опьянения с добавлением в спиртное клофелина явилось способом убийства, а не нахождения потерпевшего в беспомощном состоянии (определение ВС РФ N 59-000-16).

Беспомощное состояние потерпевшего относится к числу оценочных признаков. Чем бы ни было обусловлено беспомощное состояние, оно должно быть предметом оценки суда. Это касается, в частности, возраста. Ни малолетний, ни преклонный возраст сами по себе не исключают, что потерпевший может оказаться отнюдь не беспомощным, если он, к примеру, хорошо вооружен и умело обращается с оружием, к тому же преклонный возраст в отличие от малолетнего не имеет четкой границы.

Сложным для практики оказался и вопрос о квалификации причинения смерти лицу, оказавшемуся в беспомощном состоянии в результате действий виновного. По смыслу закона лицо должно находиться в беспомощном состоянии до нападения на него. Если же потерпевший был приведен в беспомощное состояние виновным в процессе реализации умысла на убийство (путем причинения ранений, связывания, завлечения в уединенное место и т.п.), то п. "в" ч. 2 комментируемой статьи не должен применяться.