Убийство, совершенное неоднократно (п. «н.» ч. 2 ст. 105 УК)

Формулировка данной нормы имеет своей основой из ст. 16 УК, которая под неоднократностью преступлений понимает совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей УК. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями, может признаваться неоднократным только в случаях, специально указанных в Особенной части УК.

При характеристике неоднократности по п. «н.» ч. 2 ст. 105 УК, по нашему мнению, следует исходить из того, что это понятие: 1) охватывает ранее применявшееся в УК РСФСР (п. «и» ст. 102 УК РСФСР) понятие совершения убийства «лицом, ранее совершившим умышленное убийство»; 2) не является синонимом судимости; 3) позволяет учитывать при совершении убийства однородные преступления, причем не только убийства, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 105 УК, но и преступления, так или иначе связанные с умышленным посягательством на жизнь человека, за исключением посягательств, совершенных при смягчающих обстоятельствах, влияющих на их квалификацию. Следовательно, неоднократность имеет место в тех случаях, когда ранее были совершены преступления, соединенные с посягательством на жизнь человека. Пленум Верховного суда РФ и в п. 14 постановления от 27 января 1999 г. признал, что убийство считается совершенным неоднократно, если ему предшествовало совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ и (или) ст. 102, 103 УК РСФСР. По смыслу закона основанием для квалификации действий виновного по п. «н.» ч. 2 ст. 105 УК РФ является также совершение им ранее преступлений, предусмотренных ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ и (или) ст. 66, 67, 1912, п. «в» ст. 240 УК РСФСР.

За рамками этого разъяснения остались по меньшей мере два вопроса: 1) подлежит ли применению п. «н.» ч. 2 ст. 105 УК РФ в случае, если установлено, что виновный ранее совершил убийство и был осужден по статье Уголовного кодекса одной из союзных республик, входивших в Союз ССР, предусматривавшей ответственность за умышленное лишение жизни другого человека без смягчающих обстоятельств, и 2) подлежит ли применению п. «н.» ч. 2 ст. 105 УК в том случае, если лицо, совершившее убийство без смягчающих обстоятельств на территории РФ, ранее совершило такое же убийство на территории иностранного государства и было осуждено за данное преступление по закону и судом этого государства.

По нашему мнению, имеются достаточные основания на каждый из этих вопросов ответить утвердительно: п. «н» ч. 2 ст. 105 УК подлежит применению, поскольку виновный совершил убийство неоднократно, разумеется, если прежнее преступление подпадает под признаки неоднократности, указанные в ст. 16 УК РФ. В первом случае это должно быть преступление, которое аналогично лишению жизни человека, предусмотренному ст. 66, 67, 19Г, п. «в» ст. 240 УК РСФСР. Известно, что уголовные кодексы союзных республик предусматривали такие же преступления. Во втором случае по смыслу ст. 12 УК осуждение лица судом иностранного государства должно быть принято во внимание. При этом необходимо сопоставление уголовного законодательства иностранного государства, суд которого вынес приговор о предшествующем убийстве, и УК РФ. Из уголовных кодексов, например, Германии, Вьетнама, Испании, Канады, Польши, Франции, уголовного законодательства Англии и США следует, что при всем разнообразии квалификаций и наименований убийств они могут быть разделены на убийства, совершенные при отягчающих обстоятельствах, при смягчающих обстоятельствах и без отягчающих и смягчающих обстоятельств. Наличие установленного факта осуждения лица судом иностранного государства за совершение упомянутого вида убийства (без смягчающих обстоятельств), на наш взгляд, следует считать достаточным основанием для применения п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этом случае убийство нельзя не признать совершенным неоднократно, а сам признак, предусмотренный п. «н» ч. 2 ст. 105 УК, характеризует не только прежнее убийство и вновь совершенное убийство, но и особую опасность личности, о чем далее будет сказано особо.

Характеризуя неоднократность при убийстве по УК РФ, отметим, что она не должна признаваться, если ранее были совершены преступления, предусмотренные ст. 107, 108, 109 УК; равным образом не может быть квалифицировано по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК убийство в состоянии сильного душевного волнения, при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, даже если виновный в прошлом совершил умышленное убийство без смягчающих обстоятельств. В п. «и» ст. 102 УК РСФСР было прямо указано, что убийства, квалифицируемые по ст. 104 и 105, не образуют повторности при применении этого пункта. По действующему УК данное положение вытекает из ст. 16. Представляется, что из этой статьи также следует, что детоубийство, если оно квалифицируется по ст. 106 УК, т. е. при смягчающих обстоятельствах, не может расцениваться как совершенное неоднократно.

Решив обоснованно вопрос о квалификации неоднократно совершенного убийства, когда лицо было ранее уже осуждено за прежнее убийство по законодательству РФ или РСФСР, Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом постановлении высказал рекомендации о применении п. «н» ч. 2 ст. 105 УК, и когда лицо не было осуждено за первое преступление. Правильность этой рекомендации вызывает сомнение. Пленум исходил из того, что если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Никакого обоснования этой рекомендации в постановлении нет. Можно предположить, что Пленум исходил из ст. 16 УК и из самой формулировки п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ч. 3 ст. 16 УК РФ речь идет о том, что применяется квалификация по статье, предусматривающей неоднократность, в тех случаях, когда она устанавливает в санкции более строгое наказание, чем за ранее совершенное преступление. Считать же, что п. «н» ч. 2 ст. 105 УК всегда предусматривает более строгое наказание за убийство, достаточных оснований нет. Ведь первое убийство, за которое виновный осужден не был, вполне может подпадать под какой-то пункт той же ст. 105 УК. Следовательно, давать общее указание о применении п. «н» ч. 2 ст. 105 УК без самостоятельной квалификации первого убийства достаточных оснований не имеется. На практике это приведет к тому, что первое убийство не только останется без самостоятельной юридической оценки, но и без оценки его общественной опасности, а в силу этого и без наказания, так как п. «н» ч. 2 ст. 105 УК влечет наказание только за преступление, совершенное неоднократно, т. е. за последнее преступление. О том, что это следует понимать именно так, свидетельствует применение этого пункта ч. 2 ст. 105 УК и в тех случаях, когда за первое убийство виновный уже был осужден по ранее рассмотренному судом делу. Поэтому сама формулировка п. «н» ч. 2 ст. 105 УК не дает оснований считать, что под неоднократностью следует понимать и совершение всех убийств (одного, двух, трех и т.д.), за которые виновный не был осужден.

В связи с этим возникает и такой вопрос: почему виновному, ловко скрывающемуся от органов следствия и правосудия, надо фактически прощать прежнее убийство (убийства) и наказывать только за последнее' Очевидно, что с рассматриваемой юридической позиции, да и с позиции здравого смысла удовлетворительный ответ на это вопрос поить невозможно. И далее, продолжая юридический аспект, заметим, что Пленум по существу поставил в привилегированное положение лицо, которое скрывалось от следствия и суда, по сравнению с лицом, которое уже понесло наказание за первое убийство. Сказанное нами подтверждается и тем, что Пленум фактически заблокировал применение ст. 69 УК о назначении наказания по совокупности преступлений. Вряд ли у кого возникнет сомнение в том, что если совершено два убийства в разное время, то налицо совокупность преступлений, независимо от того, был ли виновный осужден за первое из них. Более того, лицо, которое было осуждено за прежнее убийство, и лицо, которое не о за него осуждено, ставятся в неравное положение перед законом, усматривающим назначение наказания по совокупности приговоров(ст. 70 УК): в первом случае суд вправе назначить более строгое наказание по совокупности приговоров, а во втором фактически наказывается только второе преступление.

Свои рекомендации Пленум распространил и на те случаи, когда совершено два покушения на убийство в разное время, когда виновными не был осужден за первое покушение. С этим, как и при двух оконченных убийствах, нельзя согласиться. Пленуму следовало бы высказаться и о том, как квалифицировать действия виновного, если он ранее совершил убийство, за которое не был осужден, а потом совершил еще покушение на убийство или, наоборот, первоначально — покушение, в потом оконченное убийство. Этот вопрос в постановлении Пленума обходится молчанием, а он на практике возникает не реже, чем сочетание «убийство — убийство» или «покушение — покушение». И сделано это не случайно. Иначе пришлось бы признать, что каждое из этих преступлений подлежит самостоятельной квалификации, что с очевидностью противоречило бы зафиксированным в п. 14 постановления рекомендациям.

Устанавливая повышенную ответственность за убийство, совершенное неоднократно, закон исходит из того, что совершение убийства лицом, ранее уже совершившим убийство, представляет особую опасность для общества как по тяжести наступивших последствий, так и по опасности личности виновного.

Особенность данного вида убийства состоит в том, что квалифицирующим обстоятельством оказываются не признаки, характеризующие деяние, а, как уже отмечалось, признак, характеризующий субъекта, факт совершения им такого преступления в прошлом. Иными словами, данное отягчающее обстоятельство не является конститутивным признаком состава конкретного преступления, оно находится за его пределами и влияет на квалификацию в силу предшествующей деятельности субъекта. Необходимо подчеркнуть, что неоднократность совершения убийства является обстоятельством личным, квалифицирующим действия только виновного. Это означает, что данное отягчающее обстоятельство не может вменяться в вину соучастникам. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России при рассмотрении дела Н. указала, что квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к личности исполнителя, например совершение преступления повторно (неоднократно), не вменяются в вину соучастникам, даже если эти обстоятельства и охватывались их сознанием, так как указанные обстоятельства характеризуют общественную опасность только личности преступника и могут отягчить лишь деяние самого исполнителя, т. е. лица, к которому они непосредственно относятся.

Убийство, подлежащее квалификации по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК, может быть совершено при любых обстоятельствах и по любым мотивам.

Изучение практики показало, что последующее убийство в некоторых случаях совершается по тому же мотиву, что и первое. Характерно в этом отношении дело по обвинению А., осужденного по п. «б» и «и» ст. 102 УК РСФСР (п. «и» и «н» ч. 2 ст. 105 УК). А. был ранее осужден за умышленное убийство из хулиганских побуждений. Освободившись досрочно из мест лишения свободы, А. совершил злостное хулиганство, а затем из хулиганских побуждений убил X .

Встречаются и такие случаи, когда ревность, месть, стремление скрыть или облегчить другое преступление оказываются мотивами совершения и первого, и второго убийства.

В судебной практике возник вопрос, является ли неоднократным убийство, совершенное лицом, ранее покушавшимся на убийство или бывшим соучастником (например, пособником) предшествующего убийства. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. разъяснил, что для квалификации содеянного как убийства, совершенного неоднократно, не имеет значения, был ли виновный осужден за первое преступление, совершил ли он ранее оконченное преступление либо покушение на убийство, являлся ли он исполнителем или иным соучастником данного преступления (п. 14). Эти положения относятся не только к ранее совершенному покушению на убийство и к участию в его совершении, но и ко всем другим уже упомянутым посягательствам на жизнь человека, образующим неоднократность при квалификации последнего убийства.

В доктрине уголовного права и на практике остается спорным вопрос о том, подлежат ли квалификации по совокупности действия, которое одновременное привлекается к уголовной ответственности за убийство без отягчающих и без смягчающих обстоятельств, также за покушение на такое же убийство. Об отсутствии единства взглядов на квалификацию таких случаев свидетельствует дело по обвинению Б., который был осужден по ст. 15 и 103, п. «б» и «и» ст. 102 УК РСФСР (ст. 30 и ч. 1 ст. 105 и п. «и» и «н» ч. 2 ст. 105 УК) за покушение на убийство из ревности и за убийство из хулиганских побуждений. Прокурор внес протест, в котором поставил вопрос об исключении из обвинения ст. 15 и 103 УК РСФСР (ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК). Президиум Верховного Суда России отклонил протест, указав в постановлении, что если согласиться с протестом, то это приведет к тому, что первому преступлению, совершенному осужденным, не будет дана соответствующая квалификация и не будет определена мера наказания за это преступление. По нашему мнению, протест отклонен обоснованно, так как п. «и» ст. 102 УК РСФСР (п. «н» ч. 2 ст. 105 УК) предусматривает квалификацию только второго (повторного) убийства или покушения на него.

Нашу позицию по данному вопросу не разделяет М. И. Блум, полагая, что два или более преступных деяния, одно из которых признается оконченным преступлением, а второе покушением, приготовлением или соучастием, не могут рассматриваться как преступления, предусмотренные различными статьями УК, и потому не могут квалифицироваться как реальная совокупность преступлений. Для таких случаев предлагается квалификация по статье, предусматривающей повышенную ответственность.

Несостоятельность этой позиции становится очевидной, если последовательность совершенных преступлений изложить в таком порядке: сначала совершено убийство одного человека, а потом — покушение на убийство другого. Представляется, что здесь не должно возникать вопроса о том, подлежат ли они квалификации по совокупности. Нельзя же квалификацией первого преступления исключить квалификацию второго преступления либо квалификацией только второго преступления первое превратить в покушение. Как в первом (дело Б.), так и во втором (измененном) примере налицо совокупность одних и тех же преступлений, последовательность совершения которых не должна менять принципиального подхода к юридической оценке.

Для квалификации оконченных преступлений (двух убийств без отягчающих обстоятельств) также применима совокупность преступлений. В связи с этим представляются необоснованными возражения Г. Л. Кригер, которая оспаривает нашу позицию по данному вопросу, исключая квалификацию первого убийства по ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК) при квалификации второго по п. «и» ст. 102 УК РСФСР (п. «н» ч. 2 ст. 105 УК) на том основании, что «в таких случаях общественная опасность содеянного, выразившегося в неоднократном совершении одного и того же преступления, может быть в полной мере учтена при квалификации совершенных преступлений по одной статье, предусматривающей более строгое наказание за их повторное совершение».84 К сожалению, автор не раскрывает, как можно учесть при квалификации нескольких преступлений по одной статье, предусматривающей ответственность только за последнее преступление, их неоднократность. Другой аргументации не приводится. Авторы цитируемой работы допускают и непоследовательность, признавая в то же время необходимость квалификации покушения на убийство и убийства по совокупности ст. 15, 103 и п. «и» и 102 УК РСФСР2 (ст. 30, ч. 1 ст. 105 и п. «н» ч. 2 ст. 105 УК). Сторонники применения в подобных случаях только п. «и» 102 УК РСФСР (п. «н» ч. 2 ст. 105 УК) ссылаются на ст. 40 УК РФ CP (ст. 69 УК), где говорится о назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса. По нашему мнению, эта ссылка не убедительна. Здесь речь идет о назначении наказания, а не о квалификации преступления.

В качестве аргумента при обсуждении данного вопроса иногда (ывается и на то, что лицо совершает одноименное преступление. Нетрудно убедиться, что убийство, совершенное неоднократно, не может быть одноименным, так как впервые совершенное убийство никогда не будет квалифицировано по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК как неоднократное. Оно не может быть одноименным и потому, что имеет особенности, которые при квалификации обоих убийств только . «н» ч. 2 ст. 105 УК не нашли бы отражения. Например, первое убийство совершено из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 На повторное— без отягчающих обстоятельств. Для последнего единственным квалифицирующим признаком будет п. «н» ч. 2 ст. 105 УК. А как быть с п. «и» ч. 2 ст. 105 УК. Получается, что он исчезнет. связи с этим возникает вопрос: почему мы должны облегчать участь убийцы, скрывшегося после совершения первого преступления. Ведь если бы его судили за первое убийство по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК, то в случае совершения нового убийства его действия квалифицировались бы также по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК. Совершенно непонятно, почему отсутствие судимости за прежнее убийство в подобных случаях должно исключать его самостоятельную квалификацию в соответствии с теми признаками, которые оно содержит.

Наконец, нельзя не учитывать формулировку закона. В п. «н» ч. 2 ст. 105 УК говорится об убийстве, совершенном неоднократно, т.е. речь идет о новом убийстве, а предыдущее имеется в виду лишь как отягчающее обстоятельство, влияющее на квалификацию. Правильное решение о неоднократности и совокупности в подобных случаях выходит за рамки разрешении вопроса о квалификации убийств.

Для правильной квалификации убийства по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК имеет значение решение вопроса о влиянии снятия или погашения судимости на признание или непризнание убийства неоднократным. Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 27 января 1999 г. признал, что содеянное не может квалифицироваться по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК, если судимость за ранее совершенное умышленное причинение смерти другому человеку была погашена или снята, а также в случае освобождения судом лица от уголовной ответственности за ранее совершенное убийство в связи с истечением срока давности.

Рассмотрение вопросов квалификации убийства, совершенного неоднократно, приводит к следующим выводам:

1) Убийство квалифицируется по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК, если лицо ранее совершило: а) преступление, предусмотренное ст. 105 (ч.1 и 2), ст. 277, 295, 317, 357 УК или предусмотренное ст. 66, 67, 102, 103, 1912, п. «в» ст. 240 УК РСФСР; б) приготовление или покушение на одно из названных преступлений (ст. 30 УК) либо соучастие в их совершении (ст. 33 УК).

2) Представляется, что если лицо, ранее совершившее убийство без смягчающих обстоятельств за пределами Российской Федерации и осужденное судом иностранного государства, совершит убийство в Российской Федерации, то оно должно нести ответственность за последнее убийство как за совершенное неоднократно по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК; данное положение необходимо относить и к лицам, совершившим убийство на территории Российской Федерации, если они ранее были осуждены за убийство без смягчающих обстоятельств по соответствующим статьям УК бывших союзных республик, входивших в состав СССР.

3) Пункт «н» ч. 2 ст. 105 УК применяется в случае совершения виновным нескольких убийств в разное время, если даже ни за одно из них виновный ранее осужден не был.

4) Пункт «н» ч. 2 ст. 105 УК не может быть применен, если виновный в совершении убийства, предусмотренного ст. 105 (ч.1 или 2), в прошлом совершил (совершила): детоубийство, убийство в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания преступника; в этом случае применяется принцип совокупности преступлений — лицо несет ответственность за каждое убийство по соответствующей статье УК.

5) Убийство не может быть квалифицировано по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК, если погашена или снята судимость за ранее совершенное преступление, образующее неоднократность, или истекли сроки давности уголовной ответственности либо за ранее совершенное убийство лицо в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности.

6) Если лицо, совершившее два убийства, ни за одно из них не было осуждено, последнее убийство квалифицируется как совершенное неоднократно по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК; ранее совершенное убийство, по нашему мнению, квалифицируется самостоятельно по соответствующей статье УК.

7) В связи с возникшими трудностями применения п. «н» ч. 2 ст. 105 УК следовало бы использовать подход, который был применен в п. «и» ст. 102 УК РСФСР, а именно указать: «убийство, совершенное лицом, ранее совершившим убийство, за исключением убийства, предусмотренного статьями 106-108 настоящего Кодекса».