Убийство из корыстных побуждений необходимо отграничивать от убийств, совершаемых по другим мотивам. Ошибки при квалификации, как правило, допускаются в связи с тем, что корыстными признаются такие мотивы, которые имеют с ними только внешнее сходство.

По приговору Липецкого областного суда К., совершивший убийство С. из корыстных побуждений, был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. Судебная коллегия Верховного Суда РФ переквалифицировала преступление на ч. 1 ст. 105 УК, указав в определении на отсутствие в деле данных о том, что К., совершая убийство С., намеревался обогатиться за его счет. О корыстным мотиве не свидетельствуют доказательства, которые приведены в приговоре. В действительности установлено, что преступление было совершено во время ссоры из-за места хранения денег, которые К. и С. собирали на покупку автомашины для совместного пользования ею. С определением кассационной инстанции нельзя не согласиться.

На практике возник вопрос о квалификации действий лиц, совершивших убийство для того, чтобы удержать или сохранить имущество, уже принадлежащее виновному. Действия Н., который из ружья убил И., проникшего к нему в сад за клубникой, предлагалось квалифицировать по п. «а» ст. 102 УК РСФСР (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК). Президиум Верховного Суда России признал это неправильным, указав, что корыстные мотивы совершения убийства предполагают стремление к противоправному завладению имуществом, находящимся во владении потерпевшего, либо желание лица получить материальную выгоду от совершения преступления иным путем. В данном же случае, совершая убийство, Н. никакой материальной выгоды от этого не получил и не мог получить. Следовательно, в его действиях не было корыстных мотивов.54

Правильность выводов Президиума по этому делу оспаривает Э. Ф. Побегайло, по мнению которого, то, что Н. материальной «выгоды не получил и не мог получить», ни в коей мере не меняет корыстной сущности его побуждений. Было бы несправедливо считать проявление таких частнособственнических пережитков «простым убийством»55. Это утверждение представляется неубедительным. Действия Н. следовало бы считать корыстными только в том случае, если бы имущество у него изымалось на законном основании. Удержание имущества при этом условии свидетельствует о корыстных побуждениях. В сложившейся обстановке Н., совершая убийство И., мстил ему за похищаемое имущество и при отсутствии других отягчающих обстоятельств должен отвечать по ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК). Что касается ссылки Э. Ф. Побегайло на «несправедливость» такой квалификации, которая и сама по себе отнюдь не бесспорна, то она для уяснения содержания корысти при убийстве не имеет значения.

Равным образом нельзя считать убийством из корыстных побуждений лишение жизни лица, совершившего кражу. Здесь виновный при убийстве также руководствуется желанием отомстить за похищение имущества и никакой выгоды в результате убийства не извлекает.

Неправильно относить к корыстному и убийство, совершенное в связи с невозвращением потерпевшим ранее взятого долга. Президиум Верховного Суда России, например, признал неправильной квалификацию действий С., осужденного Краснодарским краевым судом по п. «а» ст. 102 УК РСФСР (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК). П. взял у С. деньги заимообразно. Спустя два месяца С., встретив П., напомнил ему о долге. В тот же день после распития спиртных напитков на этой почве между ними произошла ссора, а затем С. ударил потерпевшего ножом и убил его. Президиум переквалифицировал действия С. на ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК), сославшись на то, что С, совершая убийство П., никакой материальной выгоды от этого не получил и не мог получить. Следовательно, корыстных мотивов в его действиях не было. Из обстоятельств дела видно, что С. совершил убийство на почве мести за неуплату долга.

В данном случае, совершая убийство, С. фактически лишил себя возможности получить долг с потерпевшего. Поэтому у суда не было оснований считать, что при убийстве он руководствовался корыстным мотивом.

По некоторым делам об убийстве встречаются попытки квалифицировать по п. «а» ст. 102 УК РСФСР (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК) убийство жены, совершенное мужем, чтобы избавиться от нее. А., проживая в г. Александров Владимирской области, убил жену, желая избавиться от нее с тем, чтобы сожительствовать с другими женщинами. При рассмотрении дела суд признал, что А. совершил убийство из корыстных побуждений. Между тем мотив, которым руководствовался виновный, лишен корыстного характера. Совершая убийство в этой ситуации, он стремился извлечь для себя нематериальную выгоду — получить свободу действий.

5. Корыстное убийство, сопряженное с разбоем, необходимо отграничить от убийства с целью скрыть совершенное преступление (п «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК). По общему правилу, такая совокупность по приведенным ранее соображениям исключается в связи с несовместимостью при убийстве разнородных мотивов. Но при определенных ситуациях она возможна. В частности, встречаются случаи, когда убийство совершено сразу же после завладения имуществом после разбойного нападения по мотиву удержания этого имущества и одновременно с целью сокрытия разбоя. Разумеется, такая квалификация возможна только при совершении убийства с прямым умыслом.56 Здесь применима указанная совокупность п. «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Если же убийство совершено после разбойного нападения без попыток потерпевшего возвратить вещи или деньги, отобранные при разбое, то правильно было бы считать это убийство совершенным с целью сокрытия разбойного нападения и квалифицировать эти преступления по п. «к» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК.

Следует заметить, что убийство потерпевшего после кражи или грабежа с целью их сокрытия не превращается в убийство, сопряженное с разбоем. Эти преступления подлежат квалификации по совокупности совершенных преступлений по п. «к» ч. 2 ст. 105 и соответственно по ст. 158 или 161 УК.

К корыстным убийствам относится убийство по найму, когда убийца лишает человека жизни по указанию лица, пообещавшего уплатить или уплатившего за убийство вознаграждение. В 60-80-х годах в России такие убийства были единичными. Однако за последние годы число их значительно возросло. Изучение судебной практики и специальные исследования57 показывают, что убийства по найму совершаются чаще всего из корыстных побуждений или по мотиву мести — на почве конкуренции при предпринимательстве, при разделе сферы влияния между преступными группировками, при распределении доходов, полученных как на законном основании, так и противоправным путем. Часть дел этой категории связана с завладением квартирами, автомашинами и наследованием имущества. Основной вопрос, возникающий при рассмотрении дел об убийстве по найму — квалификация действий заказчика и исполнителя.

По приговору Ульяновского областного суда Н. и Б. были осуждены за убийство Т. при следующих обстоятельствах: престарелая Т. завещала Б. дом и другое имущество, но затем решила изменить завещание. С тем чтобы предупредить изменение завещания, Б. решила убить Т. и для этой цели наняла Н., пообещав заплатить ему за убийство миллион рублей. Н. под благовидным предлогом пришел к Т., а затем задушил ее. Суд квалифицировал действия Н. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, а Б. признал подстрекателем и квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 33 и по п. «в» и «з» ч. 2 ст. 105 УК.

При других обстоятельствах, когда заказчик играет более активную роль в преступлении, он может оказаться организатором преступления. Некто Н. по прозвищу «Атаманша» в г. Усолье-Сибирское Иркутской области занималась предпринимательской деятельностью и свои «проблемы» решала путем устранения неугодных ей лиц. Для этой цели она наняла трех жителей г. Ангарска, промышлявших разбоями и кражами, условившись платить им за каждое убийство 30 млн. руб. В первой половине 1998 г. были убиты по ее заказу налоговый инспектор Е., старший налоговый инспектор В., совершено покушение на продавщицу Г., сожжен дом супругов К., которые отказались его продать. «Атаманша» и ее подручные готовили убийство двух предпринимателей-конкурентов, но были арестованы.58 Представляется, что Н. является организатором этих преступлений и ее действия подлежат квалификации с применением ч. 3 ст. 33 УК, а совершенные посягательства на жизнь потерпевших подпадают под признаки п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105 УК, причем каждое убийство должно быть квалифицировано с учетом степени его завершенности.

Убийства по найму — это заказные убийства, так или иначе оплачиваемые заказчиками, которые, по общему правилу, остаются в тени, прибегая иногда к уничтожению непосредственных исполнителей преступления.

В целях более эффективного раскрытия таких убийств для выявления всей цепочки участников этих преступлений некоторое ремя назад в Государственную Думу Федерального Собрания РФ одним из депутатов вносилось предложение о дополнении ст. 105 УК специальной нормой в виде примечания следующего содержания: «Примечание. Лицо, нанятое для совершения убийства, но добровольно отказавшееся от его осуществления, не подлежит уголовной ответственности в силу ст. 31 Уголовного кодекса и имеет право на получение от государства установленного вознаграждения, если сообщит правоохранительным органам достоверные сведения о заказчике убийства либо иным способом окажет содействие раскрытию преступления». Однако это предложение до последнего времени не было реализовано, и это вполне объяснимо. К общей норме о преступлении, предусмотренном Особенной частью УК, недопустимо вносить примечание, не относящееся ко всем преступлениям данного вида и, кроме того, обещание вознаграждения за содействие раскрытию преступления не относится к материи уголовного права.

Возможно, с учетом особой опасности и распространенности убийств в настоящее время в России следовало бы обсудить вопрос о внесении в УК примечания к ст. 105 о том, что лицо, добровольно отказавшееся от приготовления к убийству или от покушения на его совершение и заявившее об этом органам власти, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится состава другого преступления.

Исследования показали, что при формулировании п. «з» ч. 2 ст. 105 УК допущена непоследовательность: в числе самостоятельных преступлений, характеризующихся корыстным мотивом, названы лишь разбой, вымогательство и бандитизм, оставлены без внимания такие преступления, как торговля несовершеннолетними (ст. 152), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164), хищение либо вымогательство радиоактивных материалов (ст. 221), хищение либо вымогательство оружия... (ст. 226), пиратство (ст. 227), хищение либо вымогательство наркотических средств либо психотропных веществ (ст. 229)59. Между тем для всех этих преступлений характерны корыстные побуждения и насильственный характер и, следовательно, если законодатель пошел по пути детализации п. «з» ч. 2 ст. 105 УК путем упоминания в нем различных видов преступлений, то такой подход должен применяться ко всем возможным случаям, тем более, когда речь идет об одной норме. Включение в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК упоминания о названных преступлениях, сопряженных с убийством, было бы полезным по содержанию для раскрытия корыстных побуждений и придало бы законченность формулировке данного отягчающего обстоятельства, способствовало бы единообразию квалификации данных преступлений.

Анализ признаков, относящихся к характеристике корыстного убийства, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, приводит к следующим выводам:

1) Действовать с корыстью при убийстве — значит ставить перед собой цель получить имущество, включая деньги или иную материальную выгоду, а равно удержать любые блага материального характера, которые могут быть изъяты у виновного или близких ему лиц на законном основании.

2) Корыстными должны признаваться убийства, совершенные с целью завладения имуществом путем разбойного или бандитского нападения либо вымогательства, завладения общим, нажитым совместно с потерпевшим имуществом, получения наследства или страховой суммы, уклонения от содержания больного или престарелого, уклонения от уплаты алиментов или возврата имущества, взятого заимообразно, получения должности убитого с более высоким заработком, завладения жилплощадью или автомашиной, получения вознаграждения за это преступление и т. п.

3) Для признания убийства совершенным из корыстных побуждений необходимо, чтобы умысел на завладение имуществом или иными материальными благами возник у виновного до совершения убийства.

4) Для квалификации убийства по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК как оконченного преступления не имеет значения, получил ли виновный те блага и выгоды, к которым он стремился, совершая убийство.

5) Убийство нельзя считать корыстным, если виновный при его совершении руководствовался низменными побуждениями, осуществление которых не может принести ему благ и выгод материального характера.

6) Корыстное убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитским нападением, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 105 и соответственно по ст. 162, 163 или 209 УК.

7) Для квалификации корыстного убийства по совокупности п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 или 209 УК необходимо установить наличие двух признаков: а) совершения убийства путем нападения, б) с целью завладения имуществом в момент убийства или непосредственно после него, разумеется, при наличии признаков разбоя или бандитизма.

8) Для квалификации корыстного убийства и соответственно разбоя или бандитизма не имеет значения, когда совершено убийство — до завладения имуществом или после него.

9) Убийство с целью завладения имуществом, нажитым совместно с потерпевшим, квалифицируется только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

10) При квалификации убийства по найму по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить наличие у исполнителя корыстных побуждений; у заказчика наряду с корыстным мотивом могут быть и другие мотивы убийства.

11) Необходимо внести изменения в ч. 2 ст. 105 УК, изложив п. «з» этой статьи в следующей редакции: убийство «из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с насильственными преступлениями корыстного характера или бандитизмом».